FAQ
20 FAQs om Den Absoluta Existensfilosofin
Introduktion till FAQ – Den Absoluta Existensfilosofin
Denna FAQ samlar de vanligaste frågorna och svaren kring den Absoluta Existensfilosofin. Syftet är att tydliggöra hur denna filosofi skiljer sig från andra filosofiska skolor, hur den förhåller sig till begrepp som Existens, Essens och Fenomen, och hur den kan användas som utgångspunkt för filosofiskt tänkande.
Varje fråga är tänkt att leda läsaren steg för steg från grundläggande begrepp till mer komplexa resonemang, alltid med fokus på självevident insikt och logisk konsekvens. Filosofin bygger på att det finns ett odelbart och oföränderligt varande – Origo – som gör all fenomenal upplevelse och förståelse möjlig.
Här hittar du också svar på frågor som rör praktiska konsekvenser, moral och fenomenets roll i vårt tänkande. FAQ:n är avsedd att fungera som en tydlig guide för både nyfikna och insatta, utan att ersätta den direkta erfarenheten av den Absoluta Existensen.
1. Kan Existensen förstås helt?
Svar: Frågan om Existensen är essentiell – den rör själva grunden för allt varande. Lösningen däremot är fenomenal: den framträder som ett uttryck som kan upplevas, tolkas och kommuniceras.
Med andra ord är det en fenomenal lösning på den essentiella frågan om Existensen. Den Absoluta grunden förblir oföränderlig, medan den fenomenala lösningen görs tillgänglig för vår upplevelse och förståelse.
2. Vad skiljer premisserna i den absoluta existensfilosofin från premisser som gäller allmänt i verkligheten?
Svar: Den absoluta existensfilosofin bygger på ett villkorslöst, odelbart och oföränderligt varande som grund för allt. Allmänna premisser i verkligheten antar ofta beroende, förändring eller relationer som utgångspunkt. Den absoluta filosofin tar istället grunden för varandet som självständig och absolut, vilket gör insikten självevident.
3. Vad är egentligen "Varat" och vad menas med att det måste finnas ett oföränderligt Vara som grund för allt varande?
Svar: "Varat" är det som verkligen Är – Existensen i sig. Ett oföränderligt Vara som grund är nödvändigt eftersom varje förändligt, relativt eller beroende fenomen måste ha en absolut orsak ("Origo") för att överhuvudtaget kunna vara. Utan denna grund vore varandet relativt och aldrig själv-evident.
4. Varför används ett objekt ibland som ett tankeobjekt för att sedan ersättas av ett subjekt?
Svar: Detta är ett filosofiskt nödvändigt steg och det verkliga "Mind-game" som kan vara "The Game-changer": genom att först "objektifiera" det Absoluta kan sinnet sedan omedelbart subjektifiera det. Det Absoluta blir därmed subjektet, den enda instansen som Är vad som Är. Utan denna inversion kan filosofiskt tänkande inte nå det självklara perspektivet som denna sida inbjuder läsaren till.
5. Vad innebär det att "behandla det Absoluta som en del av det beroende"?
Svar: Att göra detta skulle innebära att det Absoluta blir relativt eller sammansatt, vilket bryter mot dess odelbara och villkorslösa natur. I den absoluta existensfilosofin är det förbjudet – det Absoluta kan inte vara en del av något beroende, för då förlorar det sin grundläggande karaktär.
6. Varför använder vissa filosofer icke-existens eller delar som grund istället för den absoluta utgångspunkten?
Svar: Filosofier som utgår från icke-existens (t.ex. vissa buddhistiska skolor) eller relationellt sammansatta helheter (organisk enhetssyn) försöker beskriva världen utan att ta en villkorslös grund. Detta leder till beroende, relativitet och delning. Den absoluta existensfilosofin menar att det inte finns något alternativ om man vill nå själv-evident insikt: endast ett odelbart och oföränderligt varande kan utgöra grunden.
7. Vad skiljer en immanent Gud från Absolut Existens, och varför kan det Absoluta inte bestå av delar?
Svar: En immanent Gud är en del av världen, verksam och beroende, medan Absolut Existens är villkorslös, odelbar och oföränderlig. Om det Absoluta bestod av delar skulle varje del vara beroende av de andra, vilket gör det relativa. Det Absoluta måste vara odelbart för att kunna vara den grund som allting annat vilar på.
8. Varför är den absoluta utgångspunkten en vändpunkt?
Svar: Den är en vändpunkt eftersom medvetandet skiftar från att söka grunden utanför sig själv till att inse att det självt är grunden (Origo). Före vändpunkten riktas tanken mot fenomen och relationer; efter vändpunkten är medvetandet på den villkorslösa roten – själva varandet.
9. Vad är skillnaden mellan "varat" och "det varande"?
Svar: "Varat" är Existensen själv – oföränderlig och villkorslös. "Det varande" är fenomen, objekt eller företeelser – det som framträder inom varats essens är relativt, förändligt och beroende. Den absoluta filosofin skiljer strikt mellan dessa för att bevara logisk klarhet.
10. Varför är den organiska enhetssynens utgångspunkt inte logiskt hållbar som grund?
Svar: Den organiska enhetssynen börjar med en helhet som är både levande, medveten och sammansatt av delar. Detta gör helheten relativ och beroende av en sammanhållande princip, vilket bryter mot kravet på en villkorslös grund. Den kan beskriva världen som fenomen, men den kan inte ge en absolut, själv-evident insikt om Existens, Essens och Fenomen, eftersom Origo helt bortses från.
11. Är det möjligt att tänka sig ett "gluon" eller en princip för sammanhållning som grund?
Svar: Nej. Om man förutsätter något som binder samman delar, har man redan skapat en relation mellan två olikheter – det binder och det som binds – vilket gör grunden relativ. Det Absoluta kan inte börja med relation eller delning, annars är det inte längre villkorslöst och odelbart.
12. Blandas "ingenting att förstå" ihop med "icke-existens" eller "intet"?
Svar: Nej. Frågan uppstår eftersom det finns ett fenomen som är oförståeligt i sitt absoluta sammanhang, vilket vid första anblicken kan liknas vid "icke-existens" eller "intet". Den organiska enhetssynen börjar inte från icke-existens, utan från ett levande, organiskt helhetsvarande som Hlatky införde som grund. Genom detta fylls det oförståeliga snabbt med relation, liv och medvetande, och Origo – den absoluta roten som är villkorslöst varande – ignoreras helt.
Detta gör att det villkorslösa blir en funktion i det villkorliga, vilket gör att den absoluta konsekvensen förloras.
Den absoluta existensfilosofin håller däremot strikt fast vid att det Absoluta är villkorslöst varande, Origo, och inte "intet"; det kan inte fyllas med något relativt.
13. Varför antas en Absolut Existensfilosofi nödvändig?
Svar: Den absoluta utgångspunkten är inte ett val, utan en logisk nödvändighet för att:
- kunna tala om Existens utan beroende,
- skilja Essens från Fenomen,
- undvika att införa delar eller relationer i det Absoluta.
Alla alternativa utgångspunkter leder till beroende, relativitet och fenomenologiskt "klumpande", vilket hindrar själv-evident insikt.
14. Kan Origo, "nollpunkten", vara detsamma som "intet" eller "icke-existens"?
Svar: Nej. Origo kan inte förstås som intet eller icke-existens, eftersom det skulle göra grunden relativ och villkorlig. Origo är med nödvändighet Absolut Existens, det oförändrat bestående varat. Det är ett någonting som tanken kan fästa sig vid, inte bara ett tomt läge i intet. Utan denna absolut villkorslösa grund finns ingen startpunkt att att utgå ifrån, ingen absolut vändpunkt, och inga fenomen eller upplevelser kan relateras till något själv-evident som kan göra förståelse möjlig.
15. Hur förenar den Absoluta Existensfilosofin odelbar Absolut Existens med vår upplevelse av att vara autonoma individer, utan att bli pantheistisk eller paradoxal?
Svar: Antagandet om den Absoluta Existensen är grundläggande, odelbar och nödvändig för all fenomenal upplevelse.
Den Absoluta förnimmelseförmågan är essentiell och vilar på denna Absoluta grund. Vi deltar i förnimmelseförmågan fenomenalt, men vi är inte delar av den Absoluta grunden.
All fenomenal verklighet, inklusive vår upplevelse av autonomi och individualitet, framstår genom förnimmelseförmågan som uttryck som kan upplevas, tolkas och kommuniceras.
Upplevelsen av autonomi är därför alltid fenomenal: varje individ upplever sig själv som skild, men denna skildhet är möjlig tack vare den Absoluta förnimmelseförmågan som bär allt fenomenalt uttryck.
Den Absoluta existensfilosofin förnekar inte individens autonomi, utan visar att den existerar som en fenomenal verklighet inom ramen för den Absoluta grunden.
På detta sätt undviks panteistiska missförstånd och paradoxen klaras: den Absoluta Existensen förblir odelbar och oföränderlig, medan fenomenala uttryck och upplevelser av autonomi uppträder inom dess stabila ram.
16. Hur kan vi förstå fenomenala föremål i rumtiden som självlysande, och hur uppstår upplevelsen av att vissa objekt är upplysta?
Svar: Varje fenomenalt objekt är självlysande i den meningen att det framträder direkt genom förnimmelseförmågan som ett eget uttryck. Det behöver inte något yttre ljus för att existera i upplevelsen – dess framträdande är självständigt och direkt.
Samtidigt interagerar dessa objekt med varandra genom en fenomenal "emission" av intryck. När ett objekt påverkas av andra objekts uttryck upplevs det som upplyst, snarare än som självlysande.
Resultatet blir att fenomenet som helhet framträder med skillnader i intensitet och synlighet: vissa objekt verkar lysa av sig själva, medan andra upplevs som belysta av dessa interaktioner. Detta är inte en fysisk ljusprocess, utan ett fenomenalt uttrycksfält där skillnader i upplevelse skapar känslan av ljus och tyngd i rummet.
17. Vad händer om man tror att fenomenet är det enda allenarådande?
Svar: Om man uppfattar fenomenet som det enda allenarådande, riskerar man att blanda samman det fenomenala med den Absoluta grunden. Fenomenet är alltid uttryckligt, föränderligt och relationellt, medan den Absoluta Existensen och förnimmelseförmågan är odelbara, oföränderliga och essentiella.
Att tro att fenomenet ensam råder kan leda till en föreställning om att verkligheten består av separata objekt som styrs av sig själva, utan anknytning till den Absoluta grunden. Detta skapar en "död" verklighet, där upplevelsen av autonomi och sammanhang förloras, och viljan att förändra fenomenet till en ordning som passar egna idéer riskerar att dominera.
Filosofin visar att verkligheten alltid är fenomenal i uttryck men grundad i Absolut Existens. Endast när man går med på denna grund kan man förstå fenomenets förändringar, relationer och upplevelsen av autonomi på ett koherent och logiskt sätt.
18. Hur har AI använts i sammanhanget med den Absoluta Existensfilosofin?
Svar: AI har fungerat som ett behjälpligt verktyg för att strukturera och sammanställa filosofins antaganden, frågor och svar.
Det har hjälpt till att ordna resonemanget, skapa en konsekvent FAQ och producera kopieringsvänlig text för webben, utan att påverka den absoluta filosofins logiska grunder. AI stödjer alltså tänkandet, men själva insikten om den Absoluta Existensen är mänsklig och självevident.
19. Kan filosofin säga något om vad som är rätt och fel utan att utgå från religion eller heliga skrifter?
Svar: Ja. Det som är gott är det som bekräftar att allt hör samman. Det som är ont är det som förnekar samhörigheten.
20. Hur kan "vi" existera i den Absoluta Existensfilosofin?
Svar: "Vi" är ett fenomenalt begrepp och har ingen plats i den Absoluta Existensen, eftersom allt där är ett (1) och odelat.
I Fenomenet däremot kan "vi" uppleva och dela Förnimmelseförmågan, som utgör själva Essensen hos den Absoluta Existensen.
Frågebatteri 37 filosofiska frågor för dig själv att reflektera över när du har tid över.
När den akademiska vetenskapen rensade ut metafysiken förlorade vi också språket för att tala om grunden för att något alls existerar. Den moderna, akademiska naturvetenskapen tenderar att undvika dessa metafysiska frågor. Naturvetenskapens metodologi är strikt pragmatisk, empirisk och matematisk; den mäter effekter, beskriver funktioner och bygger modeller, men avstår i regel från att svara på frågor om själva "Varat" eller medvetandets ontologiska ursprung. Frågorna ligger egentligen inte på deras bord längre. De spelar över huvud taget inte på den planhalvan. Frågorna nedan är därför formulerade på ett sätt som utmanar gränserna för den naiva materialismen som i grunden bygger på att ett dött ingenting av en ren slump av en formlöst mängd av ett mekaniskt vakuum ploppade fram ett universum utan någon åskådare för 13.8 miljarder år sedan. De kastade alltså ut barnet med badvattnet så att säga.
(Frågorna är spetsfundiga och ska besvaras med ja eller nej och oklart om frågan ska undvikas på grund av att den moderna, akademiska naturvetenskapen ofta undviker dessa metafysiska frågor och de inte längre sysslar med de filosofiska frågor de en gång hade som uppgift att svara på.)
Om någon bara vågar släppa taget om dogmen att verkligheten måste bestå av små, döda biljardbollar som krockar i ett tomt ingenting och om man vill undvika att trolla fram medvetande ur dött grus, öppnar detta då upp tänkandet om den fenomenala verkligheten på ett nytt självklart sätt? Ja eller nej eller oklart?
Finns det något som tyder på att utan det oförändrat bestående varat som referenspunkt kommer tänkandet kring verkligheten att fortsätta famla i blindo och snubbla över sina egna begreppsliga fuskbyggen (som att kalla ett aktivt kvantfält för "vakuum"). Ja eller nej eller oklart?
Finns det något som tyder på att vi kan objektivt upptäcka vad som gör all förändring möjligt då det inte är ett objekt i världen och kan därför aldrig observeras "objektivt" utifrån Ja eller nej eller oklart?
Kan en förutsättning någonsin bli föremål för en föreställning? Ja eller nej eller oklart?
Är det något som tyder på att vi bara kan komma åt att väga och mäta effekten av något som absolut måste finnas till som verklighetens grund men som i sig själv är helt omöjligt att komma åt med mätinstrument? Ja eller nej eller oklart?
Finns det något som tyder på att Mörkt materia, mörk energi eller “kvantvakuumet” bara är ord som är funktioner utan underliggande oförändrat bestående varaktighet? Ja eller nej eller oklart?
Finns det något som tyder på att verkligheten är något som pågår i oscillationen mellan på och av av det som finns till som verklighetens grundförutsättning? Ja eller nej eller oklart?
Är ordet “form” egentligen det samma som “information” som att en isolerad informationsbit inte har någon fysisk utsträckning förrän den interagerar ("exponeras") i ett system till flera bitar av utsträckning men som i exponering ger form åt verkligheten? Ja eller nej eller oklart?
Om vi följer den binära/digitala ontologin är då varje form och fysisk egenskap ett resultat av tillståndsväxlingar. kan då utan växling, kontrast eller mätbar form ske utan en tillståndsväxling mellan lägena på och av i exponering av denna växling? Ja eller nej eller oklart?
Går det att förnimma något annat än förändringar? Ja eller nej eller oklart?
11 Finns det något som tyder på att verkligheten är ett fenomen som uppträder för en upplevare? Ja eller nej eller oklart?
12 Finns det något som tyder på att verkligheten uppträder i fenomenala spegelformer som höger/vänster, positiv/negativ, hane/hona etc, etc...? Ja eller nej eller oklart?
Finns det något som tyder på att någon måste observera verkligheten för att fenomenet ska träda fram för en upplevare? Ja eller nej eller oklart?
( "Ex nihilo nihil fit.) Kan existens uppstå ur icke-existens? Ja eller nej eller oklart?
Kan något bli till ur intet? Ja eller nej eller oklart?
Är det något som tyder på att om ja på frågan om att något kan bli till ur intet leder till en logisk explosion som innebär att det går att härleda vilket resonemang som helst från den premissen? Ja eller nej eller oklart?
Är det något som tyder på att om en naturlag är stiftad så kan den kallas lag men om den inte är stiftad så är den inte en lag utan bara en sekventiell nödvändighet som kallas för lag fast det är ett slarvigt uttryck? Ja eller nej eller oklart?
Är det något som tyder på att vetenskapen har givit upp den filosofiska tanken på att förändring kräver någonting som inte ändras för att förändring ska kunna bli aktuellt? Ja eller nej eller oklart?
Finns det något som tyder på att begreppet kvant som betyder mängd och vakuum som betyder frånvaro av allt och då bildar ett begrepp som låter som något men i själva verket är bortplockade av allt som kan. driva en förändring och bara blir kvar med förändringspotensen fast utan uttryckaren? Ja eller nej eller oklart?
19 Är det en våldtäkt på ordet vakuum som betyder tomhet att kalla det för den tomma mängden och att göra den tomma mängden till en ursprunglig förutsättning? Ja eller nej eller oklart?
Är det något som tyder på att en upplevare som subjekt kan bli till ur intet eller något som saknar förmågan till upplevelse? Ja eller nej eller oklart?
Är det något som tyder på att en upplevare bara kan uppleva den fenomenala verkligheten ur ett flertal upplevelsevinklar? Ja eller nej eller oklart?
22 Finns det något som tyder på att det filosofiska problemet med den fenomenala verkligheten skulle kunna få en lösning om verkligheten är ett subjektivt upplevelsefenomen istället för en mängdvolyms upphettsningar av ett dött objektivt vakum? Ja eller nej eller oklart?
Finns det något som tyder på att frågan om det Absoluta är det ämne som filosofin kommer att bli tvungna att ha som utgångspunkt för att tänkandet ska kunna fokusera på fenomenet från en logisk absolut utgångspunkt? Ja eller nej eller oklart?
Finns det något som tyder på att detta är en fråga som tas på största allvar på någon hemsida på internet? Ja eller nej eller oklart?
Är det något som tyder på att ur-orsaken inte är ett dött objekt utan ett Ur-subjekt istället? Ja eller nej eller oklart?
Om man utgår ifrån något formlöst som har potential till förändring och då borde ha förmågan till förnimmelse som inneboende natur pekar detta inte mot en Absolut Existens I botten av all biodynamisk växelverkan mellan tillstånden på och av beträffande förnimmelseförmågan som naturen av det Absoluta? Ja eller nej eller oklart?
Fuskar man med språket om man kallar vakuum för något istället för frånvaron av något och är energi ett begrepp som betyder förmåga till arbete och blir helt meningslöst utan en arbetare? Ja eller nej eller oklart?
Är det något som tyder på att den Absoluta Existensfilosofin någonsin kommer att göra någon skillnad? absoluteexistence.org Ja eller nej eller oklart?
Är det något som tyder på att någon kommer att förstå logiken på absoluteexistence.org? Ja eller nej eller oklart?
Hur lyder logiken på absoluteexistence.org och deras Ontos Origo? Klar, oklar eller helt obegriplig?
Är det något som tyder på att det materialistiska paradigmet som sprack för över 100 år sedan kommer att ersättas av en Absolut Existensfilosofi? Oklart, sannolikt eller totalt omöjligt (på grund av det akademiska etablissemangets motstånd mot metafysik och att det förblir oklart om eller när denna vändning sker i bred skala).
Är det något som tyder på att vi Tvingas att acceptera att något kan uppstå ur absolut intet (vilket leder till logisk explosion), eller att dött material på något magiskt sätt kan börja uppleva sig självt och är då detta en omedveten doktrin som leder till förvirring? Ja eller nej eller oklart?
33.. Är det något som tyder på att vi har något som är distanslöst knutet till oss själva som subjekt är självklart men omöjligt att visa fram i en föreställning framför oss själva och att vi inte ens kan föreställa oss det om vi blundar i koncentration. Vi måste därför bara utgå ifrån det som den ultimata förutsättningen för verklighetens uppträdande framför oss? Ja eller nej eller oklart?
Är det något som tyder på att om man inte tänker att det måste finnas en oförändrat bestående grund för den fenomenala verkligheten och att denna grund på så sätt är den absoluta förutsättningens "ontos origo" - det oförändrat bestående varat - en Absolut distanslös Existens och.att dess Essens är den binära förnimmelseförmågan som har möjligheten till att exponeras till den fenomenala verkligheten i reflektion till medvetande så kommer det motsägelsefulla tänkandet om verkligheten att fortsätta famla efter något fundament för tänkandet? Ja eller nej eller oklart?
Är tanken på en oförändrat bestående Absolut Existens som grund för tänkandet en filosofisk blind tro eller en självklarhet? Ja eller nej eller oklart?
Är tanken på att den döda tomma mängden ligger till grund för tänkandet en filosofiskt blind tro som leder till fullständig förvirring och psykiskt lidande? Ja eller nej eller oklart? 37 Är tanken på att Absolut Existens föreställer verkligheten i form av informativa uttryck som "messengers" vars "messages" kan tas emot i form av intryck av Absolut Existens självklar vid eftertanke? Självklart eller oklart?